מור ואח' נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975 [להלן – "החוק"].

הדיון פוצל כך שתחילה תידון שאלת החבות.

רקע

1. ביום 2.11.05 , בשעה 15.00 או בסמוך, נפצע התובע בתאונת דרכים כאשר משאית התנגשה ברכב פונטו מ.ר. 82-527-10 בו נהג [להלן – "התאונה" וה - "פונטו"]. הפונטו נמסר לו על ידי צד ג', שמואל בלעיש [להלן – "בלעיש"], הנשוי לאחות חמתו של התובע.

2. הפונטו היה באותה עת רשום בבעלותו של ליאור מיארה [להלן – "מיארה"] במשרד הרישוי [ת/4]. התובע החזיק באותה עת ברישיון נהיגה תקף אלא שהשימוש בפונטו לא היה מכוסה בביטוח חובה ועל כך אין חולק.

3. כתוצאה מהתאונה אושפז התובע בבית חולים הדסה עין כרם. לאחר ששוחרר והתאושש, ניגש למשטרה על מנת למסור הודעה בקשר לתאונה. בהודעתו מיום 22.11.05 התחייב להציג ביטוח תקף ליום התאונה, לאחר שתעודת ביטוח שהציג באותה עת נמצאה לא תקפה שכן הפרמיה עבורה שולמה ביום התאונה, אך רק בשעה 19.02 [נספח ד' לתצהירו].

4. התובע לא הציג מאז ועד היום תעודת ביטוח תקפה ליום התאונה.

5. התובע הועמד לדין פלילי - תעבורתי בגין נהיגה ברשלנות ועבירות נוספות ובסופו של יום – זוכה. לציין כי לא הואשם בנהיגה ללא ביטוח [תד 2471/06].

6. לטענת התובע, סבר הוא וכך הוטעה על ידי בלעיש, כי השימוש בפונטו מכוסה בביטוח חובה במנורה חברה לביטוח בע"מ [להלן – "מנורה"]. בהתאם, פנה למנורה בדרישה לפיצוי. מנורה דרשה ממנו להמציא פרטים שונים הנוגעים לבירור החבות וביניהם – "תצהיר מהמבוטח לינצקי בינה" כי נסיעתו הייתה ברשות [ת/5]. משכשל בכך, דחתה מנורה את דרישתו. על כן ובמסגרת התביעה שלפניי, תבע בנוסף אף את קרנית. בשלב מסוים ולאור הגנת מנורה על היעדר כיסוי ביטוחי פעל התובע לדחיית תביעתו נגד מנורה. עו"ד דלית סוקול, ב"כ קרנית, כתבה לעו"ד קנדל [ב"כ מנורה] עם העתק לעו"ד אגמי [ב"כ התובע] ביום 4.3.08 כי "אין לנו התנגדות לדחיית התביעה נגד מנורה. מצ"ב בקשה לדחיית התובענה כנגד נתבעת מס' 1 חתומה על ידנו" [ת/6].

נותרה לבירור תביעתו של התובע נגד קרנית.

המחלוקות

7. המחלוקות העובדתיות ממוקדות וברורות:

התובע העיד כי בעת שמסר לו בלעיש את הפונטו, נדרש והציג לו תעודת ביטוח חובה בחברת מנורה. התובע מסכים כי הבחין שהתעודה אינה על שמו של בלעיש, אלא על שם גברת בשם "לינסקי", שאינה אשתו של בלעיש [עמ' 24, ש' 15] אך עמד על דעתו כי ראה חותמת על ביטוח תקף [עמ' 20, ש' 22].

קרנית חולקת על כך ולטענתה ידע התובע גם ידע בפועל, כי אין ביטוח חובה תקף לשימוש בפונטו והראיה, כך גם מסר במשטרה.

התובע העיד כי בלעיש הטעה אותו וכי כקרוב משפחה וידיד קרוב, לא היה עליו לפשפש בשאלת הביטוח והוא פעל בסבירות ובאמונה על סמך דברי בלעיש, שבסך הכל ביקש ממנו "טובה" שייסע עם הפונטו לסייע לו ב"סידור".

קרנית חולקת אף על כך.

8. קרנית הגישה הודעה לצד ג' כלפי בלעיש, הוא לא התגונן וניתן נגדו פסק דין בהיעדר הגנה.

הראיות

9. מטעם התובע העיד הוא עצמו בלבד. הוא לא זימן לעדות את בלעיש או כל עד אחר.